Baboon's life

《Australia》作为叙事型电影，导演讲故事能力直接决定电影的观赏性甚至深度。

显然Baz Luhrmann的驾驭能力并不那么好。记得曾经有个报道说该片票房出乎意料的好，原因是经济危机时在戏院坐3个小时比较划算……的确，一部3小时的电影拍好了是部史诗，或者只是块裹脚布——当然，《澳大利亚》也没这么差，只是离预期的有些距离罢了。

据说该片讲了很多问题，譬如上世纪三四十年代澳洲草原的生活，贸易形态以及二战的影响，据说最主要的是自澳总理公开向当地土著道歉后，《澳大利亚》首次将“被偷走的一代”放上银幕。可惜一个农业国家影响力有限，若是发生在美国，恐怕就要被誉为具里程碑意义云云了。

政治正确并没有给电影加太多分，就好象拍同性恋电影，可以是《断背山》和《春光乍泄》，也可以只是个A片。“被偷走的一代”更像是个噱头，整部电影着墨甚少。也许是我比较冷血。我看不出Nora（土著混血小孩）的母亲淹死在水塔有多悲情，警察并没有闯进房间搜查，其实他们只需在床下呆会儿就好了。电影里除了大恶人以外，没有更多的冲突。牧师们坚定的认为土著小孩在母亲身边得不到更好的照顾，于是把他们弄到一起唱圣歌，没有虐待，丰衣足食。我们当然不能说这是正确的行为，但就这些神职人员本身而言，并没有什么恶意，只能说信仰了一个错误的理念罢了。也许这样的描绘比较真实，但如果来抓小孩的警察只是在门口礼貌地询问，“有人举报这里有土著小孩”，然后就离去，作为观众又怎么能领会到那段历史的残酷，抑或，本来就没有残酷？

有人会说，这只是因为那家的主人是白人。正解，显然导演根本就打错了架子，用一个白人家庭作背景是过于轻浮了。有人又会说，导演本来也没想把这拍成土著血泪史。亦正解，所以之前我说，“被偷走的一代”只是个噱头罢了。整部片子不过是卖弄历史的爱情小说而已。

即便是爱情故事，也显得过于肤浅。从开篇“牛佬”（男主人公）一个人揍翻了整个酒吧就明白的告诉观众，某夫人（女主人公）要和猛男好了；在前往牧场路上，牛佬摆成大卫造型的洗澡方式让人恍然以为在看琼瑶片，如果这时某夫人能咽个口水扑上去，我们就可以直接考虑电影分级了——这里又要岔开另一个问题，电影中许多场景特写刻意的让人仿佛“躲猫猫”后晕头转向，试想一下，一艘泰坦尼克冲入江南水乡，又或者那个在紫禁城对面的“国家大屁股”，无论如何美仑美奂，也是不对味儿的——回到男欢女爱，当看到某夫人的老公被人杀了（开篇有铺垫），我唯有五体投地，导演还真是省事，连三角恋都免了，这个倒霉的老公连个正脸都没露过。于是一直等待着他俩搞在一起，经过漫长又合理的半部电影时间，二人终于四目相对……

再说说土著，西方人热爱神秘，来自东方的巫师或是南半球的原住民总能吸引眼球。但正如冗长不是经典，神秘也不意味着非得和超自然联系到一起。那个神出鬼没的土著老爷子，以及那无所不能的歌唱——他们几乎相隔半个地球都能听见彼此，还能用唱歌停住狂奔的牛群。也许经过能力开发，未来他们还能用唱歌击落日本敌机吧。

有些电影的神秘是可以接受的，譬如《天生杀人狂》里的印第安人，本来就是部神经兮兮的电影，有个神秘兮兮的土著也就不显得突兀了。而作为一部社会历史片，从头到尾都正儿八经的讲故事，把土著神话实在不是好主意——幸好小日本的炮弹还是落下来了，否则我要以为那是释迦摩尼现身呢。

作为爱情片，它过于平庸，作为历史片，这里几乎没有历史，也许最大的功能，真的就是让你在电影院里享受三个小时的空调——划算。